Tér és Társadalom 6. évf. 1992/3-4. 5-14. p.
Tér és Társadalom 6. 1992.3-4: 5-14
BUDAPEST AZ EURÓPAI NAGYVÁROSI
RENDSZERBEN *
(Budapest in the European metropolitan system)
ENYEDI GYÖRGY
Bevezetés
Az elmúlt évtizedekben nemzetközi, integrált nagyvárosi rendszer formálódott ki Európá-
an. A fenti rendszer gerincét a nyugat-európai nagyvárosok alkotják: London, Párizs,
rüsszel, a Ranstad város-régió Hollandiában, Köln—Frakfurt Németországban. E városok
többsége nagy nemzetközi kapcsolat-szervez ő hagyományokkal bír, a gyarmatosítás és az atlan-
ti kereskedelem kezdetéig visszanyúlóan. A jelen integrációt sokszálú kapcsolat-rendszer építi
fel. A hagyományos gazdasági, kulturális, politikai kapcsolatokon kívül jelent ősek a kutatási,
oktatási és szabad-idő töltési szálak, és az egyének kapcsolatai. A jelen integráció új vonása,
hogy ez a városi társadalmak, a civil társadalom és az egyének kapcsolatát is magába foglalja.
A városi társadalmak összefonódnak, ami egyben földrajzi közelséget is feltételez.
Ezt a integrációt két tényez ő vezérli:
1. a gazdaság nemzetközivé válása, a multinacionális vállalatok és pénzügyi intézmények ve-
zető szerepe a helyi gazdaságok formálásában;
2. az Európai Közösség társadalmi és politikai integrációja, ami lehet ővé tette a határokon
túlnyúló vonzáskörzetek kialakulását.
A multinacionális üzleti székhelyek, valamint a magas szint ű pénzügyi szolgáltatások a nagy-
városokba telepednek. A két évtizeden át tartó dezurbanizáció utána nagyvárosok visszanyerik
térszervező szerepüket az egységesül ő Európában.
Az európai nagyvárosi rendszer kiterjed őben van. Délnyugati irányban: Barcelona, Madrid,
s talán Lisszabon kapcsolódik (Lyon-on át) Európa urbanizált „szívéhez". Közép-Európában
már kialakult a küls ő város-gyűrű : München, Zürich, Miláno, Bécs. Berlin bizonyára rövide-
sen Közép-Európa legfontosabb központja lesz. Megnyílt az út a három közép-európai f őváros:
Budapest, Prága és Varsó el őtt, hogy csatlakozzanak az európai nagyvárosi rendszerhez. Az
utat nem könnyű végigjárni: mai állapotában egyik főváros sem alkalmas nemzetközi funkciók
betöltésére, de mindhárom alkalmassá válhat. Prága kapcsolódik leger ősebben az európai (né-
met) városhálózathoz, s a városi lét folyamatossága ebben a f ővárosban a legerősebb. Lakossága
viszonylag szerény méretű (alig több 1 milliónál), s közvetlen vonzásterületébe csak a 10 milliós
Cseh Köztársaság sorolható. Berlin közelsége legalább annyi hátrányt jelenthet, mint el őnyt.
Budapest a legnépesebb a három város közül, a modern nagyvárosi infrastruktúra a legelfogad-
hatóbb, de nemzeti vonzásterülete kicsiny, s Bécs kemény versenytárs. Varsó geopolitikai fekvé-
se a legkedvezőbb; a német és poszt-szovjet térségek között helyezkedik el, s népes nemzeti
vonzásterülete van, ám a legkevésbé felkészült a nemzetközi funkciók gyakorlására. E dolgozat
Budapest bekacsolódási esélyeit vizsgálja.
•A Washington D. C.-i Woodrow Wilson Center-ben 1992. ápr. 28-án tartott el őadás alapján.
Enyedi György: Budapest az európai nagyvárosi rendszerben.
Tér és Társadalom, 6. 1992. 3–4. 5–14. p.
6 Enyedi György TÉT 1992 s 3-4
A következő szempontokat vesszük figyelembe:
a) nemzetközi (makro-regionális) funkciók gyakorlásának hagyományai:
b) infrastrukturális felkészültség;
c) a városi társadalom képessége és hajlandósága arra, hogy nemzetközi metropolisként m ű-
ködjön.
Budapest története Közép-Európában
A magyar fővárosnak hosszú története során csak kétszer volt közép-európai jelent ősége. Elő-
ször a késő középkorban, amikor a nagy területű — Franciaország méretű — Magyar Királyság
központja volt, másodszor a 19. és 20. század fordulóján (1870 és 1914 között) az Osztrák—
Magyar Monarchia iker-fővárosaként. A 20. század el őtt Magyarország és Lengyelország vol-
tak az európai típusú urbanizáció keleti „végei".
A 15. század elején Budának és Pestnek együtt 25 000 lakosa volt: Ez körülbelül megfelelt
Prága, Krakkó vagy Danzig korabeli méretének. Jelent ős közép-európai város volt, de koránt-
sem nagyváros. A Balkánon ebben az id őben (Konstantinápolyt leszámítva) nem volt 5000 la-
kosnál népesebb város. A szoros olasz kapcsolatoknak köszönhet ően a renaissance kulturális
hatása korán megjelent Magyarországon is, ami jelent ős fejlődést eredményezett, és megmutat-
kozott a budavári építkezésekben, illetve az els ő magyar egyetemek (Pécs: 1367; Buda: 1395)
alapításában. Buda É—D-i (Balti térség — É.-Olaszország) és K—NY-i (Német-római Biroda-
lom — Oroszország) nemzetközi kereskedelmi útvonalak találkozásánál feküdt. Ezek az útvo-
nalak nem voltak olyan jelent ősek, hogy átmenő forgalmuk számottevő kereskedelmi tőkét
halmozott volna fel Budán. Prága er ősebben beépült a korai polgárosodás európai (német) vá-
rosrendszerébe, mint Buda. Buda mindenekel őtt hatalmi központ volt, s amint a Magyar Ki-
rályság hatalma a 16. században összeomlott, úgy süllyedt Buda — évszázadokra — provinciális
jelentéktelenségbe.
A második nagy korszak a kiegyezéssel (1867) kezd ődött. 1870 és 1914 között Budapest volt
Európa második leggyorsabban növekvő városa. Lakossága négy évtized alatt megháromszoro-
zódott, s 1910-ben elérte az 1 millió f őt. 1870-ben a magyar főváros középváros volt, és népessé-
ge alapján a tizenhetedik helyet foglalta el Európában. 1910-ben a város már kontinensünk nyol-
cadik legnagyobb metropolisa volt, nagyobb, mint Róma, Madrid vagy Milano. E négy évtized
az ország ipari forradalmának, s általános modernizálásának korszaka volt, melynek Budapest
volt a fő haszonélvezője.
A gyors fejlődést gyakran nevezték „amerikai tempó'Ijúnak. Ám Budapest csak a növekedés
ütemét tekintve hasonlított az amerikai nagyvárosokhoz. Fejl ődését gondosan tervezték, mely-
nek eredménye egy igen szép város lett. 1870-ben a kormány és a f őváros létrehozta a F ővárosi
Közmunkák Tanácsát, amely nagyszabású városrendezési terveket fogalmazott meg, s volt ereje
azokat végre is hajtani. A kor legkorszer űbb városrendezési elemei — a körutak, sugárutak
és közterek rendszere, az el őírt építési magasságok, telekméretek és beépíthet őségi arányok,
a különböző övezetek, a városi tömegközlekedés — mind megtalálhatók voltak. A város gyor-
san fogadta be az újításokat: 1873-ban vezették be az elektromos utcai közvilágítást, 1887-ben
a villamost, 1888-ban az el ővárosi (helyi érdekű) vasutakat. 1885-ben kezdte meg m űködését
Enyedi György: Budapest az európai nagyvárosi rendszerben.
Tér és Társadalom, 6. 1992. 3–4. 5–14. p.
1 ÉT 1992.3-4 Budapest az európai nagyvárosi rendszerben 7
városi telefonközpont. 1896-ban nyílt meg az európai kontinens els ő földalatti vasútja Buda-
pesten, s ugyanebben az évben a Posta akkumulátorral hajtott csomagszállító teherautókat veze-
tt be, melyek az 1940-es évek végéig m űködtek. Néhány évtized alatt, úgy t űnt, a magyar
t5város behozta több évszázada rtó lemaradását Közép- és Nyugat-Európa mögött.
A 20. század elején Budapest széleskör ű nemzetközi kapcsolatokkal rendelkezett. Nyilvánva-
lóan szorosak voltak a Béccsel való kapcsolatok. A császárváros a Monarchia kiemelked ő hatal-
mi és kulturális központja volt. Budapest az iparban, az üzleti életben, az egész Kárpát-
medencére és a Balkánra kiterjed ő gazdasági-kulturális kapcsolatokban próbált versenyezni.
E látványos fejlődés rövid életű volt: megszakította az első világháború és a trianoni béke.
Az „aranykor"-nak ezen kívül is volt két gyenge pontja. El őször: Budapest volt az egyetlen
jelentő s magyar város, amelyik az európai városfejl ődés útját követte. Az ország alapvetően
falusi-agrár jellegű maradt, 1910-ben a lakosság kétharmada mez őgazdasággal foglalkozott. Ez
időben a második magyar város, Szeged, lakossága egy tizedét tette ki Budapestének (100 ezer-
nél valamelyest több lakossal), s ezek jórésze is a tanyákon él ő földműves volt. Másodszor:
a budapesti társadalom modern átalakulása e rövid növekedési szakaszában is tökéletlen volt.
A középosztály viszonylag gyenge maradt (a lakossság mintegy 30 % -át tette ki 1910-ben), s
ez jelentős részben a közigazgatásban m űködött. A polgárosodás mellett er ős rendi hagyomá-
nyok (a nemesi származás jelent ő sége, a személyes függések rendszere stb.) is jelen voltak:
a főváros helyi társadalma (a polgárosodás szemszögéb ől nézve) éretlen maradt.
Az I. világháborút lezáró trianoni békekötést követ ően Budapest központ-szerepe alapvet ően
negváltozott. Egy kis terület ű és szerény népesség ű, gazdaságilag stagnáló ország fővárosa lett.
A hasonló sorsra jutott Béccsel meglazultak kapcsolatai. A Kárpát-medencére és a Balkán
egyes részeire kiterjedő egykori vonzásterületét az új határok — és Magyarország barátságtalan
viszonya szomszédaival — elvágták. A nemzetközi kapcsolatok elsorvadtak.
A helyzet a szocialista idő szakban sem változott; a nemzetközi szerep jelentéktelen maradt.
A KGST-t a Szovjetunió és a kis KGST-országok között kialakult kétoldalú kapcsolatok rendsze-
re jellemezte, amelyekben a döntések Moszkvában születtek. A KGST a gazdasági autarchiát
és elzárkózást erő sítette, zárt határokat hozott létre a szocialista országok között. A szocialista
rendszer nem tette lehetővé a határokon túlnyúló városi vonzásterületek kialakulását. Budapest
továbbra sem szerezhette vissza korábban elvesztett makro-regionális funkcióit.
A magyar főváros mérete és nemzetközi jelent ősége azonban bővült. A két világháború között
Budapest volt az ország egyetlen valamirevaló városi központja, az egyetlen város, ahol a foglal-
koztatás számottevően növekedett. A szocialista rendszerben a politikai hatalom koncentráltsá-
ga és az államosított gazdaság központi ellen őrzése a főváros szerepét méginkább kiemelte.
Valamennyi bank székhelye, valamennyi külkereskedelmi vállalat, s őt, valamennyi könyvkiadó
Budapesten működött. Az ország egyetemi oktatóinak fele, a kutatás-fejlesztés (K+F) alkalma-
zottainak 70%-a a fővárosban dolgozott. A politikai, gazdasági és kulturális hatalom-
koncentráció erős alkupozícióba hozta a fővárost a településfejlesztési (tanácsi fejlesztési) költ-
ségvetési források elosztásakor. Az 1976-80 közötti ötéves tervben az ország összes tanácsi
fejlesztési forrásának 44 % -át kapta Budapest. Ez az er ő s koncentráció torzította az ország tér-
szerkezetét — ám hozzájárult a város er ősödéséhez és fejlő déséhez, még nemzetközi funkciói-
nak elvesztése után is.
Enyedi György: Budapest az európai nagyvárosi rendszerben.
Tér és Társadalom, 6. 1992. 3–4. 5–14. p.
8 Enyedi György TÉT 1992 s 3-4
A város felkészültsége, nemzetközi funkciók gyakorlása
A nemzetközi nagyváros-szerep gyakorlásának különböz ő feltételei vannak. Eléggé nagynak
(népesnek) kell lennie, hogy a szolgáltatások széles körét nyújthassa, és fejlett infrastruktúrá-
val, jó kommunikációs kapcsolatokkal kell rendelkeznie. Fontos város kell legyen saját orszá-
gán belül, de rendelkeznie kell jelent ős határon túli kapcsolatokkal is. A nemzetközi hatások
gyűjtője és továbbítója kell legyen országa számára. Végül: innovációs központ szerepet kell
betöltenie.
Budapest alapjában rendelkezik a fenti feltételekkel. A m űszaki infrastruktúra (főleg a táv-
közlés) minősége rossz, de ez gyorsan javítható. A város változatos kulturális élete, eléggé fej-
lett idegenforgalmi infrastruktúrája, gyorsan kiépül ő üzleti-pénzügyi szolgáltatásai alkalmassá
teszik Budapestet a külföldi üzleti központok letelepítésére. A lakosság jól képzett, és megfelel ő
számban találhatók nyelveket ismerő, a nemzetközi üzleti életben m űködni képes alkalma-
zottak.
Budapest fokozatosan készült fel a nemzetközi városi szerepre a Kádár-rendszer utolsó
másfél-két évtizedében. Az 1968. évi gazdasági reform után — a reform hullámzó sorsának
függvényében — az európai urbanizáció egyre több eleme tért vissza a f ővárosba. Ime a legfon-
tosabbak:
— Ipari városból tercier város lett. 1964-ben a magyar ipar alkalmazottainak fele Budapesten
dolgozott. Ez az arány 1991-ben 19 % volt. A f ővárosi ipari alkalmazottak fele szellemi és admi-
nisztrációs munkát végzett, főleg a vállalati központokban.
— A trecier funkciók körén belül gyorsan növekedett a magas szint ű (pénzügyi, kulturális,
kutató-fejlesztő) szolgáltatások köre.
— A magángazdaság (legális és fél-legális formákban) az 1970-es évek végét ől fejlődésnek
indult. A magán üzleti beruházások száma 1980 és 1989 között hatszorosára n őtt. 1986-ban
az ország magánvállalatainak kétharmada Budapesten volt bejegyezve. A vidéki magánvállal-
kozások zöme háztáji- és kisegít ő gazdálkodás volt, a fővárosi azonban jelentős tőkét halmozott
fel és üzleti kapcsolat-rendszert épített ki.
— A budapesti gazdaság nyitott volt a nyugati piacok felé: az 1980-as évek elején már na-
gyobb forgalmat bonyolított le a nyugati világgal, minta KGST-gazdasággal. Számos nagyválla-
lat rendelkezett önálló külkereskedelmi joggal, így a mikroökonómiai szférában is számos kap-
csolat szövődött, elsősorban Nyugat-Európával. Kialakult tehát a nemzetközi gazdasági
kapcsolatokban járatos menedzser-réteg.
— Az 1980-as évektől Budapest idegenforgalma jelentősen megnőtt. Idegenforgalmi infra-
struktúrája a kelet- és közép-európai fővárosok között a legfejlettebb. A magyar utazási szabá-
lyok a szocialista országok között viszonylag liberálisok voltak, ennek köszönhet ően az elmúlt
két évtizedben sokan jártak nyugati országokban (az 1980-as években évente 2 millióan). Ami-
kor 1988-ban a világútlevelet bevezették, a f ővárosban 1000 lakosra 650 útlevelet váltottak ki,
jóval többet, mint az ország más részein. A különböz ő tudományos, oktatási és kulturális cse-
reprogramoknak is főleg budapestiek voltak a résztvevői, hiszen pl. az ország kutatóinak
70 % -a, egyetemi oktatóinak fele él a fővárosban. Mindez azt eredményezte, hogy a város lakói-
nak nagy része szerzett tapasztalatokat a nyugat-európai városi életr ől. A piacgazdaságra való
áttérés nem okoz kulturális sokkot a budapestieknek.
Enyedi György: Budapest az európai nagyvárosi rendszerben.
Tér és Társadalom, 6. 1992. 3–4. 5–14. p.
7ÉT 1992 .3-4 Budapest az európai nagyvárosi rendszerben 9
Budapest feltétlenül befogadó kapuja a külföldi kapcsolatoknak és befolyásnak. A város a
külföldi látogatók, a külföldi tőke, és a külföldi üzlet-irányító központok els őrendű célpontja.
989 és 1991 között Budapest volt a legnagyobb t őkevonzó központ egész Kelet- és Közép-
Európában. Az összes volt szocialista országban együttesen beruházott nyugati t őke 30%-a ke-
rült a magyar fővárosba! Ez igazolja, hogy a város képes viszonylag jelent ős külföldi tőke befo-
gadására és hatékony működtetésére.
A magyar főváros kiemelkedő intellektuális központ. Fentebb adatokat közöltünk a kutatók
egyetemi oktatók térbeni elhelyezkedésér ől: hozzátehető, hogy az ország felsőfokú diplomával
rendelkező lakosainak 47 % -a, az építészek 70 % -a, a vezet ő üzleti menedzserek 80% -a buda-
pesti lakos, és a műszaki találmányok kétharmadát budapesti lakos vagy szervezet jegyeztette
be 1990-ben. E nagy szellemi kapacitás ellenére sem vált (m űszaki értelemben) innovációs köz-
ponttá, mivel az állami ipar kifejezetten ellenséges volt a társadalmi innovációkkal szemben.
elentős viszont a képesség a társadalmi innovációra, amellyel az államszocialista rendszert
próbálták megreformálni és működőképessé tenni. Ezek az innovációk más szocialista országba
is eljutottak. A reform-kísérletek elbuktak, ám a piacgazdaságba történ ő sima átmenetet előké-
szítették.
Eléggé vonzó a budapesti gazdaság a jelent ős, multinacionális befektetők részére? Feltehető-
en. A fővárosi ipar — amelyben, az országos helyzett ől eltérően, igen gyorsak a szerkezeti
változások — a magyar bruttó ipari termelésnek ma is egyharmadát adja. Egyes hagyományos
ágazatai — pl. a gyógyszergyártás, távközlési ipar, villamosgép-gyártás — és hagyományos
nagyvállalatai a 19. s7A7ad óta jelen vannak és ismertek a világpiacon. Jó példa a nagybefektet ők
érdeklődésére a General Electric többségi tulajdonszerzése a Tungsramban. Budapest gazdasá-
gi egészségét jelzi a gyorsan b ővülő szolgáltató szektor és az alacsony (1991 végén 2 %) munka-
nélküliség.
Budapest az európai nagyvárosi rendszerhez Bécsen keresztül csatlakozhat. A magyar f ővá-
ros Bécs versenytársává lép el ő — de segítségét is igényli. Bécsben — az osztrák semlegesség-
nek köszönhetően — számos nemzetközi szervezet m űködik. Az osztrák fővárosa Kelet-Európa
:ránt érdelődő nemzetközi tőke hídfőállása is. E hídfő szerepet részben átveheti Budapest, ahol
sellő üzleti gyakorlattal rendelkeznek a volt szovjet köztársaságokkal, vagy a balkáni országok-
:mi folytatott kereskedelemben.
A budapesti társadalom
A „felzárkózás Európába" program gazdasági és infrastrukturális feltételeir ől több szó esik,
minta társadalmi feltételekről. Nézetem szerint Budapestnek az európai nagyvárosi rendszerbe
történő beilleszkedése elősorban a budapestiek mentális (kulturális, magatartásbeli) képessé-
3eitől függ. Jelenleg az infrastruktúra alacsony színvonala komoly akadály, ám ennek fejleszté-
se ez „csupán" tőke kérdése. A döntő kérdés: van-e elég jól képzett lakos a
.ővárosban, aki a modern infrastruktúrát megfelel ően tudja működtetni? És a további kérdések:
elfogadnak-e a budapestiek olyan európai nagyvárosi értékeket, mint a nemzetközi (interetni-
cus) kulturális-intellektuális élet, a külföldi munkavállalók és az üzeletemberek tartós jelenléte,
többnyelvűség a mindannapi életben? Hajlandók és képesek-e a várost (tehát közszolgáltatá-
mit, kulturális életét stb.) más európai nagyvárosokhoz hasonlóan m űködtetni?
Enyedi György: Budapest az európai nagyvárosi rendszerben.
Tér és Társadalom, 6. 1992. 3–4. 5–14. p.
10 Enyedi György TÉT 1992.3-4
Válaszoni bizakodó, igen, e kérdésekre. El őször is, a század elején a város már sikeresen
gyakorolt nemzetközi nagyváros-szerepeket. Másodszor, az európai városi értékek a lakosság
körében elevenek maradtak a szocialista rendszer évtizedei alatt is, gyakran informális módsze-
reket és mechanizmusokat alkalmazva a hivatalos várospolitika ellenében. Például, er ős maradt
a lakóhely társadalmi presztízse, amely a lakáspiac kezdeti tiltásán s kés őbbi korlátozásain is
áttört. A budapesti lakás-térségek szegregációja legalább olyan er ős, mint Bécsé. Az elmúlt
néhány évtized legfontosabb városszerkezeti változásai: az el ővárosok növekedése, a belvárosi
lakó-övezetek fizikai és társadalmi leromlása, majd a szegények kiszorulásával járó m űszaki-
társadalmi megújulása (dzsentrifikáció), a városi ipar telepítése stb. mind hasonlatosak voltak
a nyugat-európai városszerkezeti változásokhoz.
Budapest városi társadalma sajátos vonásokkal rendelkezik. A 20. század elején bizonyos
értelemben „éretlen" volt: viszonylag vékony réteget jelentett a középosztály. A kispolgárság
jelentős része (kiskereskedők, kisiparosok, kistisztvisel ők) a munkássághoz hasonló színvona-
lon élt. A társadalmi elit (a fels ő osztály) viszonylag kiterjedt volt: a nemzeti elit nagy hányada
koncentrálódott a fővárosban. Az elit összetétele rendies elemeket fejezett ki: a gazdasági (üzle-
ti) elit összefonódott a politikai elittel és az arisztokráciával. Az elit társadalmi rétegz ődését
részben a piacon kívüli tényezők, így a pozíció, születés, tekintély, elismertség, a rendi társada-
lom értékei szabályozták.
A szocialista rendszer első évtizede alapvető változásokat hozott. A régi — háború el őtti —
elit kicserélődött. A régi elit egy része (a gazdasági és kulturális elit jelent ős része zsidó polgá-
rokból rekrutálódott) elpusztult a II. világháború idején, a konzervatív politikai elit jórészt
emigrált 1945 után. A társadalmat homogenizálta az a tény, hogy csaknem mindenki állami
alkalmazott lett. A fogyasztás is homogenizálódott. A korábbi osztály-szerkezet átalakult. A
társadalmi rétegz ődést a politikai eliten belüli pozíciók és a munkahelyen belüli pozíciók szab-
ták meg. Az új politikai elit a párt-apparátus tagjaiból, az államosított gazdaság vezet őiből,
és a közigazgatás vezetőiből állt össze.
Az egyenlő sdi nem tartott sokáig. Az 1960-as évek közepét ől a Kádár-rezsim „puhábbá"
vált: kevésbé avatkozott az egyén magánéletébe, mint más szocialista rendszerek, elt űrte a má-
sodik gazdaságot, amelyben a lakosság többsége résztvett. A második gazdaság nemcsak kiegé-
szítő jövedelemforrást jelentett, hanem az autonóm egyéni döntések szféráját is. A második
gazdaság a hatékony t őkeakkumuláció forrása is lett. A társadalmi státust tehát részben piaci
viszonyok szabták meg. Az 1980-as évekre a szocialista rendszer el őtti városi társadalom rész-
ben újraformálódott. Más volt az elit, ám m űködése rendies elemeket (paternalizmus, kliens-
rendszer, személyi függési rendszerek) tartalmazott.
A szocialista rendszer utolsó évtizedében az elit részei: a politikai (párt és kormányzati) elit,
a vezető értelmiségiek (technokraták és szabad foglalkozásúak), és a gazdasági elit (állami me-
nedzserek és magánvállalkozók). A politikai elit és a technokrácia fiatal generációja sok (több-
nyire titkolt) kapcsolatot épített ki a magánt őkés szférával.
Az elitnek nagy szerepe van a budapesti társadalomban: becslések szerint a lakosság egy-
ötöde ide sorolható. Kiemelked ő szerepe azzal magyarázható, hogy a nemzeti elit mintegy fele
a fővárosban él. A középosztály vékony (a lakosság 25-30 % -a), kiterjedt az alsó osztály, amely
munkásokból, gyengén képzett adminisztrátorokból, a szolgáltatások beosztott alkalmazottai-
ból áll. A lakosságnak közel egyharmada nyugdíjas.
Enyedi György: Budapest az európai nagyvárosi rendszerben.
Tér és Társadalom, 6. 1992. 3–4. 5–14. p.
ÉT 1992.3-4 Budapest az európai nagyvárosi rendszerben 11
Összefoglalva: a „homogén szocialista társadalom" rövidélet ű volt Budapesten. Az 1956-os
rradalom utána szocialista rendszer — a társadalmi béke érdekében — bizonyos, korlátozott
hetőséget adott a polgárosodásra és az egyéni kezdeményezésekre. A szocialista rendszer el őt-
budapesti társadalom nem t űnt el; részben hibernálódott, részben tovább élt a második társa-
omban. E kontinuitás nagy el őny a piacgazdaság újjáépítésekor. A kontinuitás rendies,
akronisztikus elemek továbbélését is jelenti.
A rendszerváltozás els ő két évének (1990 és 1991) fő módosulásai a következőek:
1. Az elit mérete és részben tagjai is azonosak a szocializmus utolsó éveinek elitjével. Jelent ős
lső szerkezeti változások történtek. A politikai, a gazdasági és az értelmiségi-technokrata
lit jobban elkülönült egymástól. A szocialista politikai elit persze elveszítette vezet ő pozícióit,
e zömmel az eliten belül maradt (pl. a gazdasági elithez csatlakozott). Az új politikai elit is
órészt a korábbi elitből, vagyis vezető értelmiségi körökből és szabadfoglalkozásúakból állt
ssze. Természetesen voltak kihullottak és újjonnan jöttek is. A magánvállalkozók fels ő rétegé-
ek megnőtt az aránya, és meger ősödött a szerepe a gazdasági eliten belül. A jelent ős tőkék
ég a szocialista rendszerben halmozódtak fel, de csak újabban jelentek meg a legális gazda-
ágban.
2. A magángazdaság természetesen jelent ősen kibővült, a második gazdaság — talán — mér-
éklődött. Becslések szerint, 1991 végén a magángazdaság a keres ők egy-ötödét foglalkoztatta
jórészük alkalmazott nélkül dolgozó kisvállalkozó volt. A tulajdoni alapon szervez ődő kö-
posztály még nem bővült ki említést érdeml ően. Jelenlegi szerkezetét tekintve a budapesti
árosi társadalom közelebb áll a dél-európai, mint a nyugat-európai nagyvárosokhoz — de ez
em akadálya csatlakozásának az európai nagyvárosi rendszerekhez.
Összefoglalás
Az európai nagyvárosi rendszer el őször az Európai Közösség nyugat-európai országaiban
fejlődött ki. Az európai gazdasági integrációs folyamat során az Európai Közösség kiterjedt
Dél-Európára és szorosra f űzte gazdasági kapcsolatait az EFTA országokkal is. Ily módon az
európai nagyvárosi rendszer Dél és Észak felé is terjeszkedik. A szocialista rendszerek össze-
omlása megnyitotta az integrálódás lehetőségét Közép-Európa el őtt is.
Ez az integrálódás nem automatikus. E tanulmányban azt vázoltuk fel, hogy Budapest alkal-
mas közép-európai regionális központ-szerep betöltésére. De erre alkalmas Bécs, Prága, Varsó,
s mindenekelőtt Berlin is. Feltehető, hogy Berlin rövidesen Közép-Európa nagy központjává
fejlődik. Bécs jelentősége — hídfő szerepének mérsékl ődése miatt — valószínűleg csökken.
Kérdés, hogy a nem nagy közép-európai régió hány nagyvárosi központot igényel? Prága, Varsó
és Budapest a nyugat-európai hálózatba tagozódik-e be, vagy — Berlin körül — egy másik euró-
pai nagyvárosi rendszer alakul-e ki? Mennyire játszhatnak e városok hídfőszerepet a volt euró-
pai Szovjetunió városrendszerének Európához kapcsolásában? Jelen állapotban Budapest a leg-
alkalmasabb a nemzetközi nagyvárosi szerep betöltésére — ám nemzeti vonzásterülete kicsiny.
Prága földrajzi fekvése a legkedvez őbb egy nyugat-európai integrálódáshoz — ám vonzásterüle-
te legfeljebb Csehországra terjed ki, s közel van Berlinhez. Varsó geopolitikai fekvése a legked-
Enyedi György: Budapest az európai nagyvárosi rendszerben.
Tér és Társadalom, 6. 1992. 3–4. 5–14. p.
12 Enyedi György TÉT 1992 le 3 4
-
vezőbb, mivel a német és poszt-szovjet nagy gazdasági er őterek között fekszik, és egy nagy
és népes ország fővárosa, a város mai felkészültsége viszont nagyon hiányos.
Budapest nemzetközi régió-központ szerepet feltehet ően csak akkor tud betölteni, ha megta-
lálja speciális szerepköreit, hiszen valamennyi nemzetközi nagyvárosi funkció aligha fejl ődik
ki; ha tudatosan fejleszti kelet- és délkelet-európai kapcsolatait, mivel e térség számára lehet
igazán nemzetközi jelentősége. Budapest fejlődése tehát attól is függ, hogy e térség a nemzetkö-
zi konfliktusok és elhúzódó válságok, vagy a gazdasági konszolidáció és a demokratikus fejl ő-
dés övezete lesz-e.
Irodalom
Beluszky, P. (1992) Budapest társadalma a modernizáció útján, Társadalmi Szemle, 7. sz.
Bene, L. (1945) Nagy Budapest tervének kialakulása, KSH.
Bernát, T., Viszkei, M. (szerk.) (1972) Budapest társadalmának és gazdaságának S7á7 éve, Közgazdasági és Jogi Kiadó,
Budapest.
Cheshire, P. C. és Hay, D. G. (1989) Urban Problems in Western Europe: An Economic Analysis, Unwin Hyman,
London.
Csanádi, G. — Ladányi, J. (1992) Budapest térbeni-társadalmi szerkezetének változásai, Akadémiai Kiadó, Budapest.
Dahrendorf, R. (1990) Reflections on the Revolutions in Europe, Chatto & Windus, London.
DATAR (1989) Les Vines Européennes. Montpellier; Maison de la Géographie.
Dostál, P. and M. Hampl (1992) Urbanization, administrations and economics: future geopolitical and geoeconomic
changes, In: Dostál, P. és tsai (szerk.) Changing Territorial Administration in Czechoslovakia, University of Ams-
terdam, Amsterdam.
Enyedi, Gy. és V. Szirmai (1992) Budapest — A Central European Capital, Belhaven Press, London.
Green, N. és K. Hoggart (szerk.) (1985) Geography of London. Routledge, London.
Haltenberger, M. (1943) Budapest városföldrajzi képe, Idegenforgalmi Kiadó, Budapest.
Kolosi, T. (1983) Struktúra és egyenl őtlenség. Kossuth Kiadó, Budapest.
Ladányi, J. (1986) A lakóhelyi szegregáció alakulása Budapesten 1930 és 1980 között, Valóság, vol. 3.
Lukács, J. (1988) Budapest, 1900. A historical portrait of a city and its culture. Weindenfeld & Nicholson, New York.
Móricz, M. (1934) Budapest társadalomrajza, Városi Szemle, vol 22 Ne. 1.
Ságvári, Á. (1973) Budapest. The History of a Capital, Corvina, Budapest.
Spiro, Gy. és Vörös, K. (1978) Budapest története, Akadémiai Kiadó, Budapest.
Szelényi, I. (1974) Urbanizáció és az életmód alakulása Budapesten, In: Tanulmányok Budapest múltjából, XX. Buda-
pesti Történeti Múzeum, Budapest.
Enyedi György: Budapest az európai nagyvárosi rendszerben.
Tér és Társadalom, 6. 1992. 3–4. 5–14. p.
TÉT 1992 • 3 4
- Budapest az európai nagyvárosi rendszerben 13
BUDAPEST IN THE EUROPEAN METROPOLITAN SYSTEM
GYÖRGY ENYEDI
During the last decades an integrated, transnational metropolitan system has developed in
Europe. The bakcbone of this system has been formed by West-European areas. At present,
Mediterranean metropolises — as Madrid, Barcelona and Lisboa — are joining the urban core
of Europe. In Central Europe, this urban core has already an outer ring: Munich, Zurich, Milan
and Vienna. This paper analyzes the possibilities of the Hungarian capital to join the European
metropolitan system. It focuses on three aspects:
1. Traditions of Budapest in macro-regional functions;
2. How can the city's infrastructure fulfill intemational functions;
3. Is the urban society ready to function similarly to the European metropolitan societies?
In the long history of the Hungarian capital, there were only two periods when the city had
significant role in Europe. The first was in the late Middle Ages (14th and 15th centuries), the
second at the turn of the 20th century (between 1870 and 1914).
In this latter period, Budapest was tumed into a modern metropolis. Between 1870 and 1914,
Budapest was the second fastest-growing city of Europe (after Berlin). Its population tripled
ín four decades and incrased to 1 million by 1910. In 1870, the Hungarian capital was a medium-
size city, the 17th largest in Europe. In 1910, the city ranked 8th in Europe, it was larger than
Rome, Madrid and Milan. This growth was carefully planned and matched by infrastructural
development. The city developed a large set of international relations in the early 20th century.
Budapest controlled the Carpathian Basin and had close economic relations with the Balkans.
World War I ended with the Paris Peace Treaty, which dismembered Austria-Hungary.
Budapest became the capital city of a small country, whose economy had stagnated for decades.
The same remained true during the socialist period. Budapest had no international influence.
At the same time, the size and the national importance of the city strengthened. The
concentration of high-level functions and richess into Budapest was unhealthy from the point
of view of the country's regional structure — but it prepared the city for taking back some
of its earlier international functions.
Budapest owns the preconditions for the transition into a European metropolis. The city has
2 million inhabitants, she has a colourful cultural life, and the infrastructure for tourism. The
means for receiving foreign business headquarters are available, although their standard is not
high enough. Also, the city's population is well-trained: Budapest concentrates 70 % of the
R+D employees, 50% of the teaching staff of higher education, and 79 % of leading business
managers of the country. Budapest has been appreciated by foreign investors since 1989: 30 %
of the total sum invested by Western capitalists in the European post-socialist countries was
concentrated in this single city.
Society of Budapest is ready to join the European metropolises. Its structure — with the
large second economy, a sizeable elite, but a relatively weak middle class — is more similar
to the socialist system, often against the official urban policy, using informal methods and
Enyedi György: Budapest az európai nagyvárosi rendszerben.
Tér és Társadalom, 6. 1992. 3–4. 5–14. p.
14 Enyedi György TÉT 1992.3-4
mechanisms. For instance, the social prestige of the place of residence has remained important,
hence segregation is strong.
The „homogenous socialist society" was short-lived in Budapest. After the 1956 Revolution,
the communist regime offered some — limited — possibilities for embourgeoisement and for
individual initiatives — for the sake of social peace. The socialist system did not destroy entirely
the capitalist urban society, rather hibernated it. It was partly kept alive half-legally, in the
"parallel" or "shade" society. These are all advantages for Budapest now: market economy,
and new institutions are integrated without major shocks. The continuity also means the
preservation of some anachronistic elements (e.g. weak middle class, strong personal
interdependence of the political, cultural and economic elites).
Translated by the author